L’antropologia del secolo scorso ha provato in molti modi a risolvere il suo problema di fondo: produrre conoscenza da una posizione dichiaratamente esterna a ciò che studia. Il relativismo culturale ha suggerito di sospendere il giudizio; la riflessività ha chiesto agli studiosi di interrogarsi sul proprio ruolo; la cosiddetta svolta ontologica è andata oltre, usando i concetti dei popoli indigeni come strumenti per criticare la metafisica occidentale. Ogni proposta si presenta come la cura dei limiti della precedente, ma ne ripete la struttura senza cambiarla.
Un’eredità antica
Secondo la rivista Scenari questo meccanismo non nasce con la modernità. Risale a Platone, che nel Gorgia paragonò il filosofo al medico: colui che riconosce le malattie dell’anima prima ancora che il malato se ne accorga. Il punto debole sta qui. Ogni correzione riproduce la stessa disparità di potere che vorrebbe abolire: chi decide che cosa conta come giudizio, quale domanda è abbastanza, quale diversità merita attenzione, resta comunque sopra ciò che vuole curare. Nemmeno la distinzione tra metodo e contenuto salva la svolta ontologica: seguendo Castoriadis, scegliere di prendere sul serio le ontologie indigene è già una presa di posizione sui contenuti, mascherata da neutralità.
Tecnica e sapere inseparabili
Per mostrare che il circolo non è casuale, la rivista ricorre a François Laruelle. A suo avviso il pensiero occidentale poggia su quella che chiama Différence techno-logique, cioè l’impossibilità di separare la tecnica (technè) dal sapere (logos): non si arriva alla tecnica senza passare per il sapere, e non si esercita il sapere senza compiere un’operazione tecnica. Ne segue una conclusione netta: la filosofia non guarda questo circolo da fuori, ne è anzi la realizzazione più compiuta. Ogni sua critica della ragione tecnologica finisce quindi per cadere dentro ciò che vorrebbe criticare.
Che cosa resta della critica
Se la correzione filosofica appartiene al circolo che dovrebbe spezzare, l’idea di cura intesa come diagnosi e rimedio non può raggiungere il suo scopo. Le critiche di tradizione hegeliana, marxiana e heideggeriana individuano un problema nella tecnica, offrono una soluzione e così replicano lo stesso schema. Questo non rende inutile il pensiero critico, precisa la rivista, ma rivela una contraddizione profonda nella critica intesa come medicina della ragione, che nessuna raffinatezza di metodo può sciogliere.
