Il problema comincia appena un articolo viene inviato a una rivista. Ai ricercatori si chiede rigore nel metodo, chiarezza e responsabilità piena per ogni affermazione, persino per piccoli errori corretti nelle ultime fasi. Come scrive Roars, «la buona fede dichiarata dall’autore si rivela insufficiente e l’onere della prova grava interamente sul singolo studioso». Lo stesso rigore però non vale per chi decide: i rifiuti senza revisione arrivano in tempi rapidissimi, a volte in pochi minuti, con motivazioni standard che lasciano intuire una lettura superficiale. E il paradosso diventa evidente quando un rifiuto per scarsa originalità arriva dopo dieci mesi di valutazione.
L’algoritmo che propone e vende
L’arrivo di sistemi automatici presso i grandi editori ha cambiato ancora il quadro. Quando un lavoro viene respinto, piattaforme come quella di Elsevier propongono subito altre riviste dove ripresentarlo, accompagnate da punteggi di compatibilità calcolati dall’algoritmo. Secondo Roars sembrano un aiuto, ma in realtà aggiungono un nuovo livello di mediazione in cui il giudizio scientifico e gli interessi commerciali si mescolano. Le riviste suggerite mostrano bene in vista le tariffe di pubblicazione a carico degli autori, spesso anche quando la compatibilità è minima.
Il valore del lavoro gratuito
Il modello si regge su un trasferimento continuo di valore. Ricercatori e revisori offrono un lavoro intellettuale quasi mai pagato; il sistema editoriale lo raccoglie, lo valuta, lo organizza e lo trasforma in guadagno attraverso le tariffe e le piattaforme proprietarie. La comunicazione scientifica ha comunque dei costi, ma il sistema basato sulle tariffe li distribuisce in modo diseguale, scaricandoli su istituzioni e singoli autori, soprattutto dove mancano accordi o fondi appositi.
Una fiducia a senso unico
La conseguenza più grave è l’erosione della fiducia su cui si fonda la collaborazione scientifica. Gli autori sono sempre sotto esame, giudicati in forma anonima e spesso secondo logiche automatiche poco chiare. Le redazioni, invece, godono di un’autorità istituzionale che le mette al riparo da controlli equivalenti. Il problema non è se le singole decisioni siano giuste o sbagliate, ma la scarsa trasparenza delle condizioni in cui vengono prese.
