Il dibattito di oggi sulla fiducia nella scienza applicata è spesso costruito su due campi contrapposti: da una parte l’autorità tecnica, dall’altra il rifiuto irrazionale delle competenze. Secondo un articolo pubblicato su Consecutio Rerum, questo schema semplifica troppo. Esiste una critica al sapere esperto che non nasce dall’irrazionalismo, ma da un’idea diversa di come la conoscenza vada prodotta e validata, soprattutto quando riguarda il corpo e la vita delle persone.
Il laboratorio del Sessantotto
L’Italia della stagione sessantottina offre un esempio illuminante. In fabbrica si formarono i gruppi omogenei, operai esposti agli stessi rischi, che rifiutavano la delega totale: non volevano più affidare completamente a tecnici e istituzioni le decisioni sulla salute sul lavoro. Non era un rifiuto irrazionale. Si basava su una convinzione semplice: chi vive ogni giorno il pericolo lo conosce meglio di chi lo studia da fuori.
Pubblicità
Sullo stesso piano
Da quell’esperienza nacque un principio innovativo per l’epoca: il sapere tecnico e quello esperienziale dovevano integrarsi su un piano di parità. I lavoratori non chiedevano di abolire gli esperti, ma di democratizzarne il ruolo. Le loro osservazioni dirette sui processi produttivi, sui sintomi delle malattie, sul comportamento delle macchine dovevano essere considerate dati rilevanti in qualsiasi valutazione scientifica della sicurezza.
Allargare, non negare
Così il conflitto cambiò natura. Non si trattava di contestare la scienza, ma di allargarla. La validazione consensuale voleva dire che nessuna conclusione tecnica poteva essere imposta senza che le persone direttamente coinvolte avessero voce nel processo. Un’operazione costruttiva, non distruttiva.
Che cosa ci insegna
Capire quella stagione, suggerisce l’articolo, aiuta a uscire dalle polarizzazioni attuali tra competenza e partecipazione. Coinvolgere chi subisce le conseguenze delle decisioni tecniche non è una minaccia per la scienza, ma una risorsa per migliorarla. La contestazione dal basso dell’autorità esperta può essere intelligente e costruttiva, quando nasce dal riconoscimento della dignità conoscitiva di chi ha imparato attraverso l’esperienza quotidiana.
