Le politiche scolastiche dei paesi europei, e non solo, hanno somiglianze sorprendenti: valutazioni standardizzate sempre più diffuse, scuole messe in competizione tra loro in nome dell’autonomia, insegnanti trasformati in tecnici di una didattica piena di strumenti digitali. Secondo la rivista Roars, questi tratti si ritrovano in sistemi molto diversi, dalla Francia al Belgio, dalla Gran Bretagna al Brasile fino al Giappone. Non sarebbe un caso, ma la versione locale di un progetto globale nato con l’offensiva neoliberista degli anni Ottanta, fondata sulla globalizzazione e sul primato della concorrenza.
Le istituzioni che spingono
Organismi come OMC, FMI, Banca mondiale, OCSE e Commissione europea hanno diffuso per anni l’idea che ogni istituzione pubblica debba piegarsi ai criteri di competitività e rendimento, fino a trasformare la società in un mercato dove tutto va misurato, confrontato e ottimizzato. L’istruzione, formalmente, non è una materia di competenza diretta dell’Unione europea. Eppure dagli anni Novanta la Commissione ha costruito una strategia coerente intorno all’economia della conoscenza, presentando l’ammodernamento della scuola come inevitabile e progressista. Per la rivista lo scopo reale era adattare la formazione alle esigenze del capitalismo globale. I finanziamenti europei, compresi quelli del PNRR italiano, avrebbero accelerato questo allineamento senza bisogno di obblighi formali.
Le parole rubate
Il meccanismo più raffinato, secondo l’analisi, è stato il linguaggio. I sostenitori delle riforme hanno fatto propri concetti tipici della critica progressista, come efficienza, democrazia, inclusione e attenzione alla persona dello studente, per presentare cambiamenti che invece rafforzerebbero il carattere di classe della scuola e la legherebbero ancora di più al mercato. «La mistificazione neoliberale ha fatto proprio un atteggiamento critico per neutralizzare le opposizioni», scrive la rivista.
Una trappola per chi critica
Il risultato è stato una lunga confusione tra insegnanti, ricercatori e sindacati, proprio quando le alternative sembravano mancare. La trappola sta nel far passare chi contesta questo modello per un nostalgico del passato. In realtà, conclude Roars, si contesta una visione che distribuisce risorse e opportunità secondo la logica del mercato, al di là delle dichiarazioni ufficiali sull’equità.
